Вопросы при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности

(Окончание. Начало в № 5 2017)

 

            При привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо установление самого факта реализации продукции с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

            Отказывая административному органу в удовлетворении заявления по делу № А37–1559/2015, суд пришел к выводу о том, что вмененное административным органом Обществу нарушение ГОСТ Р 55292–2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» в части требований по пенообразованию у пивных напитков, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств того, что названное нарушение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара, административным органом не представлено. При этом спорные пивные напитки произведены в соответствии с требованиями ТУ 9184-001-21714910-202, а не упомянутого ГОСТ, в то время как на соответствие требованиям указанных ТУ напитки не проверялись.

            Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

            Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

            Привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за несоблюдение обществом Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, которое официально не опубликовано.

            Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за несоблюдение Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, так как данное Положение не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ может быть применен, поскольку оно не прошло государственную регистрацию и не было опубликовано в установленном порядке для всеобщего сведения.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции, в связи со следующим.

            В соответствии с Конституцией Российской Федерации от 12.12.1993, Указа Президента РФ от 23.05.96 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат обязательному официальному опубликованию и не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

            Однако Положение РД 200-РСФСР-12-0071-86-12 принято до вступления в силу положений Конституции Российской Федерации, Указа Президента РФ № 763, обязывающих официальное опубликование нормативных правовых актов.

            При этом установленным в Конституции Российской Федерации и Указе Президента РФ положениям об обязательном официальном опубликовании нормативных правовых актов обратная сила не придавалась.

            Более того, согласно пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, ей не противоречащей.

            Поскольку вышеназванное Положение было принято в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в настоящее время обнародовано в средствах массовой информации, то оно продолжает действовать после принятия Конституции Российской Федерации, поскольку ей не противоречит.

            Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Вместе с тем, на дату рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности Общества истек (дело № А73–14908/2015).

            Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При длящемся административном правонарушении днем обнаружения правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

            Так, в деле №А04–2543/2016 проверялась законность определения налогового органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве бывший генеральный директор привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении него возбуждено исполнительное производство.

            Поскольку задолженность по исполнительному листу погашена не была, Общество обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

            Данная норма права вступила в силу 29.12.2015.

            Уполномоченный орган, установив, что бывший генеральный директор привлечен к субсидиарной ответственности по решению арбитражного суда, вступившему в силу 03.03.2014, а в 2014 году ответственность за административное правонарушение по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена не была, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

            Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

            Рассмотрев спор, суды трех инстанций признали определение налогового органа незаконным, мотивируя следующим.

            В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

            При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

            Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

            Суды, установив, что в спорной ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) возложенных судебным актом обязанностей бывшим руководителем должника, пришли к выводу, что днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае – поступление в административный орган заявления Общества, указывающего на наличие события административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, – 03.02.2016.

            Применение статьи 2.9 КоАП РФ при назначении наказания за совершение административных правонарушений.

            При рассмотрении дела № А73–8928/ 2015 суд привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и конфискацией товара, явившегося предметом правонарушения.

            Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения. Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

            Освобождая предпринимателя от административной ответственности, судом апелляционной инстанции были учтены: отсутствие реальной угрозы жизненно важным интересам личности и общества; имущественное положение привлекаемого лица; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; совершение административного правонарушения впервые.

            В кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

            При рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 7 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Решение вопроса о наличии события административного правонарушения, установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), объективной стороны правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

            Обобщение выявило в основном правильный подход судов к рассмотрению дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности.

 

ЕЛЕНА ШВЕЦ, СУДЬЯ ВТОРОГО СУДЕБНОГО СОСТАВА

ТАТЬЯНА ДЖАВАДОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ

 

         Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 6 (176) дата выхода от 20.06.2017.

         Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ». 

 

Возврат к списку