Вопросы при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности

(Начало. Продолжение в следующем номере)

 Рассмотрение дел об административных правонарушениях представляет особый институт арбитражного процессуального права, включающий в себя две категории дел: о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения таких дел регламентирован главой 25 АПК РФ (параграфы 1 и 2).

  

        Кодекс РФ об административных правонарушениях четко регулирует вопросы разграничения подсудности данной категории дел между полномочиями судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

        Судьи арбитражных судов рассматривают перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

        Для проведения анализа судебной практики по данной категории дел были изучены и обобщены дела, поступившие в Шестой арбитражный апелляционный суд в период с января по октябрь 2016.

        Так, за данный период апелляционным судом рассмотрено 139 споров, связанных с административными правонарушениями в области предпринимательской деятельности, что составляет 22% из общего числа дел (650), рассмотренных в порядке 25 главы АПК РФ, из них:

 •по статье 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) – рассмотрен 31 спор;

 •по статье 14.3. Нарушение законодательства о рекламе – рассмотрено 11 споров;

 •по статье 14.4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований – рассмотрен 1 спор;

 •по статье 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники – рассмотрено 3 спора;

 •по статье 14.6. Нарушение порядка ценообразования – рассмотрено 7 споров;

 •по статье 14.8. Нарушение иных прав потребителей – рассмотрено 5 споров;

 •по статье 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) – рассмотрено 12 споров;

 •по статье 14.13. Неправомерные действия при банкротстве – рассмотрено 27 споров;

 •по статье 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – рассмотрено 16 споров;

 •по статье 14.17. Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – рассмотрено 6 споров;

 •по статье 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке – рассмотрено 6 споров;

 •по статье 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов – рассмотрено 14 споров.

        Из общего количества судебных актов апелляционной инстанцией отменено 7 судебных актов, в том числе 4 – в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, 2 – в связи с применением к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ, 1 – в связи с неправильным применением норм процессуального права; изменено 2 судебных акта в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.

        В кассационном порядке по данной категории дел было обжаловано 29 судебных актов, из которых отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции 3 дела.

        Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения арбитражным судом указанной категории дел, выявление правоприменительных проблем и спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел, выработка единых подходов к их разрешению и формированию единообразного и правильного применения законодательства при разрешении указанных споров.

        Осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии подлежит квалификации как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии) и влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

        Так, Прокуратура обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе за отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Определением суда по делу № А73– 1545/2016 производство прекращено ввиду неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения и неподведомственностью спора арбитражному суду.

        Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пришел к выводу о том, что вмененное предпринимателю деяние следует квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ.

        При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» может применяться только в отношении квалификации действий организаций.

        Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение, при этом коллегия пришла к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только юридические лица, а выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

        Однако, исходя из системного толкования норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, во-первых, существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и, во-вторых, существует запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

        При этом в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ) осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ (в данном случае розничную продажу алкогольной продукции), то он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

        Учитывая изложенное, осуществление индивидуальным предпринимателей розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) подлежит квалификации как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии) и влечет привлечение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

        Арбитражный суд Дальневосточного округа выводы апелляционного суда признал обоснованными.

        Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, Общество несет ответственность за соответствие реализуемой алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

        Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Свои требования обосновал тем, что Общество осуществляло оборот (закупило, хранило и поставляло) алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, не удостоверившись в наличии у поставщика соответствующей лицензии на оптовую торговлю алкогольной продукцией.

        Решением суда первой инстанции по делу № А04–9193/2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, административному органу было отказано в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

        При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Обществом произведена закупка алкогольной продукции, товаросопроводительные документы к которой носили информацию, которая не соответствовала сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, т. е. содержали недостоверную информацию, что является приобретением алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота. Общество приобретенную алкогольную продукцию с такими документами хранило и в последующем реализовало. Суды обеих инстанций, установив факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте доказанным, вместе с тем пришли к выводу, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности. Поскольку Общество закупило спорную алкогольную продукцию у оптового поставщика, а не у непосредственного производителя такой продукции, на которого возложена обязанность вносить необходимые сведения в ЕГАИС, оно не обязано осуществлять учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС и не несет ответственности за фиксацию производителем информации о закупаемой и поставляемой алкогольной продукции в ЕГАИС, а следовательно, обязанности запрашивать данную информацию у Общества не имелось.

        Суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод судов о том, что проверка легальности закупаемой алкогольной продукции является правом, а не обязанностью общества, отменил судебные акты, указав следующее.

        Общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, несет ответственность за соответствие реализуемой алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и обязано проверить не только наличие сопроводительных документов на приобретаемую алкогольную продукцию, но и отражение необходимой информации об этой продукции в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

         ЕЛЕНА ШВЕЦ, СУДЬЯ ВТОРОГО СУДЕБНОГО СОСТАВА

         ТАТЬЯНА ДЖАВАДОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ

        (Продолжение в следующем номере)

         Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 5 (175) дата выхода от 19.05.2017.

         Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Возврат к списку