Обобщение судебной практики

(Продолжение. Начало в № 1.2017)

Применение повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, в частности, при превышении температуры обратной сетевой воды или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами в правоотношениях управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций, складывающихся по поводу приобретения коммунальных ресурсов для нужд собственников помещений обслуживаемых многоквартирных домов.

           

Обстоятельства спора

            Ресурсоснабжающая компания обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности за потребленную тепловую энергию, в том числе задолженности за перегрев обратной сетевой воды. Возражая против заявленного требования, управляющая компания указала, что ответственность за нарушение эксплуатации тепловых энергоустановок может быть возложена на потребителя только при наличии его вины в несоблюдении правил, доказательств наличия которой истцом не представлено.

           

Анализ действующего законодательства и судебной практики

            Согласно части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

            В силу пункта 15 статьи 2 названного Закона режим потребления тепловой энергии – процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

            В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

            В соответствии с пунктом 26 Правил № 808 режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата.

            Законом № 190-ФЗ предусмотрено обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 9).

            При разрешении споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс (отопление) возникают вопросы относительно возможности привлечения исполнителя коммунальных услуг к ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии, в частности, за превышение температуры обратной сетевой воды, при этом следует отметить, что на дату составления настоящего обобщения практика арбитражных судов по данному вопросу немногочисленна, однако все суды округов придерживаются единого мнения.

            Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 по делу № А46– 16957/2014 указано следующее.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 8, пункта 1, 14 статьи 157 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что общество не вправе требовать от компании оплаты тепловой энергии сверх потребленной многоквартирным жилым домом по показаниям прибора учета. При этом суд указал, что жилищным законодательством не предусмотрены меры ответственности потребителей за превышение температуры обратной сетевой воды. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае компания не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан – потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.

            С учетом особенностей субъектного состава сторон спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений пунктов 1, 21 Правил № 808, пункта 9.2.1 Правил № 115, пунктов 10, 22.1 Методических указаний в качестве устанавливающих правило об обязанности исполнителя коммунальных услуг (ответчика) оплачивать условно-постоянные расходы, неустойку, начисленную в связи с превышением температуры обратной сетевой воды.

            Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.05.2015 по делу № А07–11099/2014, при направлении дела на новое рассмотрение указавший, что суд не учел, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, не проверил правильность произведенного расчета с применением Методики № 105, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 307 и № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу – отопление с применением повышающих коэффициентов не предусмотрен, а определение объема потребления коммунального ресурса таким способом, какой установлен пунктом 7.6 договора, противоречит указанным правовым нормам, расчет в этой части не может быть признан правильным.

           

Выработанный правовой подход

            Повышающие коэффициенты при нарушении режима потребления тепловой энергии, выразившемся в превышении температуры обратной сетевой воды, к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не подлежат применению, а условия договора ресурсоснабжения об обратном противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

           

Правовое обоснование

            Договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункт 23 Правил № 808).

            Таким образом, действующее законодательство за превышение температуры обратной сетевой воды предусматривает применение повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения и не дозволяет сторонам самостоятельно определять порядок расчета стоимости потребленной тепловой энергии иным способом, отличным от учета фактического потребления либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, однако при решении вопроса о возможности применения повышающего коэффициента при нарушении режима потребления тепловой энергии необходимо учитывать особенности субъектного состава договора ресурсоснабжения.

            Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлен способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

            В спорных правоотношениях управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг, следовательно, заключив договор ресурсоснабжения, компания выступила в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения.

            В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

            Таким образом, действующее законодательство допускает применение повышающих коэффициентов только при неисполнении собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета.

            Пунктом 15 Правил № 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

            Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

            Поскольку вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде применения повышающих коэффициентов при нарушении режима потребления тепловой энергии, выразившемся в превышении температуры обратной сетевой воды, к спорным правоотношениям (управляющая компания – ресурсоснабжающая компания) жилищным законодательством не установлено, то часть 4 статьи 9 Закона № 190-ФЗ, предписывающая обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, а также условия договора в части обязанности управляющей компании вносить плату за превышение температуры обратной сетевой воды, не подлежат применению к от-02•2017 3 Комментарий специалиста ношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016 по делу № А73– 7002/2015 Арбитражного суда Хабаровского края).

           

Неисполнение управляющей компанией требования о проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном не может служить основанием для непринятия данных приборов учета в качестве расчетных.

           

Обстоятельства спора

            Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с требованием о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, объем которого рассчитан по нормативу, поскольку ответчиком не представлены акты проверки готовности общедомовых приборов учета к отопительному периоду.

           

Анализ действующего законодательства и судебной практики

            В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В отношении деятельности, связанной с использованием энергетических ресурсов, применяются положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 5, статья 13 этого Закона).

            Законодательство допускает ведение коммерческого учета энергоресурсов расчетным путем в оговоренных в законе случаях.

            В силу статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).

            Согласно пункту 73 Правил №1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.

            Аналогичные положения содержались в ранее действовавших Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 №Вк-4936, в частности, пункт 7.7 предусматривал, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

            В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 по делу № А40–66167/2014 указано, что поскольку акты повторного допуска, свидетельствующие о соблюдении процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, отсутствуют, суды пришли к правильному выводу, что признать установленный в доме прибор учета коммерческим в оспариваемые периоды невозможно. Количество тепловой энергии, поставленной абоненту, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил №307, Правилами №354 исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

            Иного мнения придерживается Арбитражный суд Поволжского округа. Так, в постановлении от 21.09.2015 по делу № А72–11870/2014 указано, что неисполнение потребителем требования к проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного. По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

           

Выработанный правовой подход

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

 

Правовое обоснование

            В соответствии с пунктом 68 Правил №1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

            Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил № 1034).

            Пунктом 14 указанных Правил установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

            В силу пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

            •отсутствие в точках учета приборов учета;

            •неисправность прибора учета;

            •нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

            Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

            При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

            Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (пункт 73 Правил №1034).

            Следовательно, при установлении на объектах потребителя (абонента) приборов учета, допущенных к эксплуатации, в случае неисполнения требования к проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном данное обстоятельство само по себе не является основанием для непринятия данных приборов учета в качестве расчетных.

            По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» проведшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016 по делу №А04–10672/2015 Арбитражного суда Амурской области).

           

Отсутствие вины товарищества собственников жилья в своевременном внесении платежей по договору ресурсоснабжения может служить основанием для его освобождения от уплаты пеней (неустойки).

 

Обстоятельства спора

            Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса и пеней. Возражая против заявленных требований о взыскании пеней, товарищество указало на отсутствие вины в допущенной просрочке внесения платежей.

           

Анализ действующего законодательства и судебной практики

            Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            При разрешении споров о привлечении товарищества собственников жилья к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией возникают спорные ситуации о возможном освобождении товарищества от уплаты пеней либо процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины последнего в ненадлежащем исполнении обязательств (например, собственники жилья несвоевременно вносили плату за коммунальные услуги, несвоевременно поступали субсидии из бюджета).

            Так, в постановлении от 16.02.2010 по делу №А46–16668/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания предусмотренной договором пени в связи с отсутствием вины ответчика в несвоевременной оплате долга, указал следующее. Товарищество является некоммерческой организацией, таким образом, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности доводов товарищества собственников жилья об отсутствии его вины в просрочке исполнения истцу денежного обязательства и о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

            В свою очередь, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 31.08.2016 по делу №А33–25916/2015 указал, что в рассматриваемых правоотношениях деятельность товарищества собственников жилья не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, а направлена на реализацию им своей основной функции по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. При изложенных обстоятельствах применительно к спору с участием товарищества собственников жилья выводы судов о том, что допущенные нарушения сроков оплаты коммунальных ресурсов являются достаточным основанием для начисления и взыскания пени и что нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих необходимость при предъявлении требования о взыскании пени включать в предмет доказывания факт наличия вины или противоправности действий ответчика (должника), являются несостоятельными и противоречат положениям пункта 2 статьи 330 и статьи 401 ГК РФ.

            Иного мнения придерживается Арбитражный суд Центрального округа. Так, в постановлении от 24.09.2010 по делу №А14–061/2009 окружной суд указал, что вывод арбитражного апелляционного суда о том, что истец не доказал вину ответчика, противоречит положениям статьи 401 ГК РФ, в силу которой именно товарищество собственников жилья как лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, должно доказывать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего и своевременного его исполнения, в частности, заявлял соответствующие требования гражданам, материалы дела также не содержат. То обстоятельство, что оплата спорных услуг осуществлялась населением через МУП «МИВЦ», а ответчик фактически не получал денежные средства, отсутствие его вины также не подтверждает, поскольку МУП «МИВЦ» действовало в интересах товарищества собственников жилья на основании заключенного с последним договора.

            Не усматривают оснований для освобождения товариществ собственников жилья от ответственности за ненадлежащее исполнение последними обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и арбитражные апелляционные суды.

            Так, например, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.12.2015 по делу №А32– 13325/2015 указал, что обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии по договору является товарищество собственников жилья, и исполнение им указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо непоступления денежных средств от граждан. Нарушение конечными потребителями сроков внесения платы за потребленный ресурс не является основанием для освобождения товарищества от своевременного исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией.

            Аналогичная позиция изложена арбитражными апелляционными судами в постановлениях по делам №№ А27– 14621/2013, А27–13908/2014, А76– 21608/2014, А42–7656/2014, А46– 12925/2013, А12–30194/2013.

 

Выработанный правовой подход

            В случае если несвоевременная оплата потребленного коммунального ресурса явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли товарищества, следовательно, вина последнего за несвоевременное исполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует, то оснований для взыскания пеней применительно к части 2 статьи 330, части 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

 

Правовое обоснование

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Из пункта 3 данной нормы следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

            Согласно части первой статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

            Из пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

            Таким образом, поскольку некоммерческие организации не осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, их ответственность наступает только при наличии вины, в то время как судами установлено, что у товарищества отсутствовала возможность исполнить обязательства по оплате потребленного ресурса надлежащим образом в связи с несвоевременным поступлением из областного бюджета компенсации части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, то оснований для взыскания пеней не имеется (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 по делу №А16– 472/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области).

           

ГУЛЬНАРА КАМАЛИЕВА, СУДЬЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ЕЛЕНА ИВАНОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

(Продолжение в следующем номере)

 

             Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 2 (172) дата выхода от 20.02.2017.

             Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

 

Возврат к списку