Обобщение судебной практики по вопросам применения законодательства о снабжении энергией при оказании коммунальных услуг

              Наличие у организации статуса управляющей компании, обязанной оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс, подлежит установлению судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

 

            ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА

            Общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу-2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества-2. Возражая против заявленных требований, Общество-2 указало на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

           

            АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

            Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

            При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

            При разрешении вопросов о наличии у управляющей компании такого статуса нередко возникают ситуации о смене управляющей компании в связи с ее реорганизацией. При этом суды неодинаково подходят к вопросу о возможности правопреемства при реорганизации управляющей компании.

            Так, в постановлении от 20.08.2015 по делу № А17–7459/2014 Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что реорганизация Общества в форме выделения в порядке, установленном в статьях 57, 58 ГК РФ, сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления многоквартирными домами, заключаемым в порядке, предусмотренном ЖК РФ. Выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, может и должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 №301-КГ15– 14960 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

            Арбитражный суд Северо-Западного округа придерживается иного подхода. По делу № А13–9094/2015 суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, предъявленного к муниципальному образованию, исходили из того, что Управляющая компания прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу, все права и обязанности Управляющей компании, включая обязательства по управлению спорным домом и оказанию коммунальных услуг проживающим в жилом доме гражданам, в порядке универсального правопреемства перешли к Обществу, следовательно, муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком. Суд округа признал выводы судов основанными на правильном применении положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ и соответствующими разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

            Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Республики Коми, который в апелляционном определении от 07.10.2013 по делу № 33–5217/2013 отметил, что договор управления многоквартирным домом не прекращает свое действие при реорганизации управляющей компании ООО «Ухтажилфонд» в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Дом» в случае, если собственники многоквартирного дома не выбирали ООО «Управляющая компания «Дом» в качестве управляющей организации, поскольку права и обязанности по договору управления многоквартирным домом при универсальном правопреемстве переходят от ООО «Ухтажилфонд» к ООО «Управляющая компания «Дом» в силу закона.

           

            ВЫРАБОТАННЫЙ ПРАВОВОЙ ПОДХОД

            При разрешении вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников помещений конкретного многоквартирного дома.

           

            ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

            Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

            Таким образом, реорганизация Общества сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления, заключенным в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2015 по делу № А59–1555/ 2014 Арбитражного суда Сахалинской области).

 

            Момент, с которого застройщик многоквартирного жилого дома освобождается от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный данным домом коммунальный ресурс.

            ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА

            Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском к обществу (застройщику) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) за поставленный коммунальный ресурс (отопление) в многоквартирный дом. Оспаривая правомерность заявленных требований, общество указало на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку жилые помещения переданы администрации.

           

            АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

            В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 1 статьи 39, статей 153, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

            В силу правил статей 8, 12 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

            Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

            При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по иску ресурсоснабжающей организации спорным остается момент, с которого застройщик освобождается от обязанности оплачивать потребленный коммунальный ресурс при отсутствии решения собственников помещений дома о способе управления.

            В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2015 по делу № А43– 6526/2014 при отклонении довода ресурсоснабжающей компании об ошибочности вывода апелляционного суда о наделении застройщика статусом исполнителя коммунальных услуг указано следующее. Апелляционный суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и принял во внимание то, что Общество с даты разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома фактически приступило к управлению домом и приобрело статус исполнителя коммунальных услуг; ранее между сторонами был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем); потребление тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период фактически осуществлялось собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании Общества; инженерные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома в установленном порядке присоединены к сетям; схема расположения внутридомовых инженерных сетей ответчика с момента постройки дома не изменялась.

            В свою очередь, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 26.08.2016 по делу № А63– 1116/2014 указал, что товарищество является застройщиком и дом принят в эксплуатацию, до момента составления в установленном порядке передаточного акта спорных квартир их бремя содержания несет ответчик. То, что отсутствует регистрация права собственности товарищества на спорные квартиры, в данном случае не освобождает товарищество от исполнения обязательств по содержанию имущества.

            Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.01.2016 по делу № А46– 13641/2014 указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику лежит на застройщике. При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи в спорный период квартир по передаточному акту дольщикам, в связи с чем посчитали общество «Сибстрой» надлежащим ответчиком. Установив, что спорный жилой дом присоединен к системам теплоснабжения общества «ТГК № 11», суды пришли к выводу о фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях по отпуску тепловой энергии.

            Иного подхода придерживается Арбитражный суд Северо-Западного округа. Так, в постановлении от 31.05.2016 по делу № А56–51152/2015 судом указано, что пунктом 7.4 статьи 155 ЖК РФ определено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом такой управляющей организации. Таким образом, применительно к положениям статей 539 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ у управляющей организации возникла обязанность по обеспечению находящегося в управлении дома коммунальными услугами, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению. Пунктом 2.1.13 договора, заключенного между Компанией (застройщиком) и обществом (управляющей компанией), предусмотрена обязанность Общества оплачивать за Компанию счета энергоснабжающих организаций с момента передачи сетей на баланс соответствующих организаций до момента заключения управляющей организацией договоров энергоснабжения.

           

            ВЫРАБОТАННЫЙ ПРАВОВОЙ ПОДХОД

            С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) многоквартирного дома, при этом застройщик утрачивает статус абонента в отношении этого жилого дома, а требование ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс подлежит удовлетворению за счет такой управляющей компании, с которой у РСО складываются фактические отношения по поставке тепловой энергии.

           

            ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

            Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация. Согласно пункту 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

            Более того, исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ, следует, что обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшем от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом для заключения такого договора проведение открытого конкурса не требуется (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015 по делу № А51–2916/2015 Арбитражного суда Приморского края).

           

            Надлежащий субъект по компенсации ресурсоснабжающей организации утечек теплоносителя в сетях многоквартирного дома.

           

            ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА

            Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья о взыскании стоимости утечек теплоносителя (невозврат теплоносителя), зафиксированных приборами учета, как разницы между объемом поступившего в сеть товарищества теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации с учетом погрешности работы прибора.

           

            АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

            Согласно пункту 3 Правил № 1034 «утечка теплоносителя» – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок. Пунктом 110 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

            В соответствии с пунктом 126 Правил № 1034 в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

            Пунктом 125 Правил № 1034 установлено, что количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

            В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по делу № А71–7961/ 2015 указано следующее.

            Рассматривая дело, суды правильно исходили из того, что нормами действующего законодательства прямо предусмотрено, что ответчик (общество), допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его оплатить, и отсутствие достигнутого сторонами соглашения о стоимости утечки не является основанием неоплаты понесенных дополнительно расходов истца на подпиточную воду. Расчет стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя судами двух инстанций проверен, признан верным. Определение объема потребленной тепловой энергии производилось на основании данных показаний прибора учета тепловой энергии, которым зафиксирована утечка сетевой воды в виде разницы между объемом поступившего и возвращенного в сеть теплоносителя. Доводы общества о том, что при установлении тарифов на тепловую энергию в составе расходов учитываются затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, в том числе нормативы технологических потерь при подаче тепловой энергии, теплоносителя, включающие затраты и потери теплоносителя, связанные с процессом передачи тепловой энергии по тепловым сетям, в пределах установленных норм, отклонены судами, поскольку ответчик, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его оплатить, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом, с учетом потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей, должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

            Согласно позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 02.06.2016 по делу № А82–1557/2015, сверхнормативные утечки теплоносителя, произошедшие в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, подлежат оплате данной организацией, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ обязан надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном жилом доме; при этом позиция управляющей организации о недоказанности ресурсоснабжающей организацией фактов утечек (отъема) теплоносителя в связи с непредставлением им соответствующих актов, порядок составления которых согласован сторонами в договоре теплоснабжения, отклонена ввиду того, что факты утечки теплоносителя зафиксированы общедомовыми приборами учета.

           

            ВЫРАБОТАННЫЙ ПРАВОВОЙ ПОДХОД

            Обязанность по компенсации утечек теплоносителя лежит на товариществе собственников жилья независимо от распределения и выставления к оплате собственникам и нанимателям помещений в доме объема тепловой энергии, потребленного для нужд отопления, поскольку потери теплоносителя не являются энергией, полученной и использованной абонентом при исполнении договора энергоснабжения; потери являются следствием неправомерных действий со стороны абонента или третьих лиц.

           

            ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

            В пункте 60 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э /2 (далее – Методические указания), предусмотрено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

            К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям).

            В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

            Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний).

            В Информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

            В соответствии с пунктом 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

            Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом, с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей, должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

            При этом исходя из положений статей 36, 135, 138 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 8 Правил № 491, поскольку товарищество отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, оно должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирного жилого дома, находящегося в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2016 по делу № А51–9967/2015 Арбитражного суда Приморского края).

 
                                                  
          В период с 01.01.2014 по 30.09.2016 судебной коллегией Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, согласно данным статистической отчетности рассмотрено 728 дел по спорам, возникшим из договоров энергоснабжения. В первом полугодии 2016 года судом округа рассмотрено 139 дел указанной категории, что на 10% больше, чем в первом полугодии 2015 года.

         Динамику количества рассмотренных дел судом округа по спорам, возникшим из договора энергоснабжения, можно отследить на диаграммах.

         Согласно статистическим данным АИС «Судопроизводство» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 судом округа рассмотрено 238 споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении (6,02% от общего количества рассмотренных судом округа дел).

         Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены по 66 делам, что составляет 27,73% от общего количества рассмотренных дел данной категории. В то же время процентный показатель количества отмен судебных актов по всем категориям споров, рассмотренных гражданской коллегией суда округа, составляет 13%.

         Таким образом, приведенные статистические сведения указывают на высокую степень актуальности указанной категории споров.

         Следует отметить, что одним из главных критериев эффективности работы арбитражного суда кассационной инстанции является качество выносимых постановлений, их законность и обоснованность, поскольку деятельность окружного суда направлена на исправление судебных ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, формирование единых подходов к применению законодательства в целях правильного разрешения экономических споров и защиты прав и законных интересов организаций и индивидуальных предпринимателей. Так, по состоянию на 30.09.2016 ни одна из кассационных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным судом округа по спорам, связанным с применением законодательства об энергоснабжении, не была передана на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом в 2015 году предметом кассационного рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации было четыре дела.


ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В ТЕКСТЕ СОКРАЩЕНИЯ НАИМЕНОВАНИЙ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации;

ЖК РФ – Жилищный кодекс Российской Федерации;

АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

Закон №190-ФЗ – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; Закон №214-ФЗ – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

Правила № 306 – Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306;

Правила №491 – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491;

Правила № 124 – Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124;

Правила № 1034 – Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034;

Правила № 808 – Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

 

ГУЛЬНАРА КАМАЛИЕВА, СУДЬЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ЕЛЕНА ИВАНОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

(Начало. Продолжение в следующем номере) 

 

           Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 01 (171) дата выхода от 20.01.2017.

           Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».       

Возврат к списку